По-моему, это нормально, когда догматы любой веры понимаются в свете новых жизненных установок. Нужно понять суть законов, которые были приняты 3000 лет назад. Если следовать просто букве, можно принять как руководство действию слова «око за око…» А смысл в том, что наказание должно быть адекватным проступку.
На протяжении 3000 лет иудаизм очень изменился. Речь идет именно о трактовке, о знании, как понимать и приспосабливать законы к современной жизни. Это позволяет любому учению быть современным. И вообще любая религия должна помогать жизни, а не мешать ей.
Да, есть крайние течения ультра-ортодоксов, которые пытаются понять, все что написано, буквально. Это приводит к плачевным результатам – религия становятся тормозом и жить по ней невозможно. А она предназначена для того, чтобы по ней жили.
Так что я думаю, Садриев и дргугие правильно делают, что пытаются приспособить религию к жизни. Ничего в страшного в этом нет, это не подрывает никаких устоев. У евреев, например, существуют комментаторы. В любом поколении есть главы этих поколений, которые комментируют то, что было до них, и привносят что-то свое, живое, чтобы религия не мешала жить, но помогала.
И по-моему, напрасно выгнали человека, который пытался сделать что-то хорошее, который думает. Но это не новость – на протяжении истории всех религий думающих людей часто изгоняли. Проходило какое-то время, их возвращали – к сожалению, иногда позже, чем нужно, уже после смерти. В православии тоже сколько угодно таких примеров – тот же Кураев, Мень, который пытался понять законы и постулаты, которые заложены в религии. Что-то ему удалось сделать, что-то нет. Он просто не успел. Однако до сих пор у него много последователей. Кстати, Кураев – ученик Меня.
