Исторически сложилось таким образом, что права на свободу слова и вероисповедания в США сводятся к одному праву: Свободе выражать свои мысли. Таким образом, свобода слова может выражаться не только в написании статей, плакатов, но также в создании выставок, экспонатов, постановке спектаклей и прочей различной экспрессии. При этом, свобода выражать свои мысли включает в себя право отказаться выражать мысли, которые противоречат убеждениям человека.((Pacific Gas & Elec. Co. v. Public Utils. Comm’n, 475 U.S. 1, 11 (1986)))
Право на выражение своей религии было ограничено лишь для тех, кто находится на государственной службе или как-либо иначе связан с государством, поскольку государственные деятели не имеют права продвигать, или ограничивать какую бы то ни было отдельно взятую религию.
В последние 20 лет ситуация радикально изменилась. После того, как ограничения сексуальных меньшинства в правах были окончательно устранены в 2003 году,((Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 (2003))) гомосексуальные пары начали сражаться за право заключать браки между собой законные браки. В отличие от гражданских союзов, наделяющих пары точно такими же правами, как и брак, право на заключение брака вступило в глубокое противоречие с традициями основных религий земли. Это вызвало серьезное расслоение в обществе, и породило непосредственную атаку на право граждан США на свободу вероисповедания.
На следующий год после устранения ограничений для гомосексуальных пар, штат Нью Мехико первым узаконил гомосексуальные браки. Уже в 2006 году был подан первый громкий иск против христиан, отказавшихся оказывать услуги свадебного фотографа гомосексуальной паре, вступающей в брак.
Элейн Гугенин вместе со своим мужем Джонатоном являлись владельцами маленького салона фотографии и использовали свое искусство фотографов как средство заработка. Элейн и Джонатан – искренне верующие христиане и их вера запрещает им высказывать одобрение гомосексуальных отношений. В то время, как Первая поправка, казалось бы, дарует полную защиту Элейн и ее мужу от возможности быть заставленными выражать мысли и производить творения противоречащие их религиозным убеждениям, на деле все оказалось не так просто.
В сентябре 2006 года Ванесса Уиллок поинтересовалась не поможет ли Элейн отпраздновать ее гомосексуальное «сочетание» использовав свое искусство фотографа для запечатления церемонии. Истолковав «сочетание» как некоторый аналог брака, между двумя женщинами, Элейн отказала Ванессе, поскольку ее вера не позволяла ей высказывать поддержку в такого рода церемониях.
Ванесса моментально нашла другого фотографа, который согласился оказать ей свои услуги за меньшую плату. Однако уже в декабре 2006 года она подала административную жалобу на Элейн, заявляя, что подверглась дискриминации со стороны Элейн на почве сексуальной ориентации.
Административный органы вынесли решение против Элейн, и она обжаловала данное решение в суде. На каждой ступени процесса, аргументы Элейн что помощь в праздновании гомосексуальных браков противоречат ее религиозным убеждениям не были услышаны или были проигнорированы.
Самым же показательным является высказывание одного из судей верховного суда штата Нью Мехико((Высшая судебная инстанция штата (прим. Авт.))) Ричарда Боссона:
«Гугенины имеют право думать, говорить, верить во что они хотят, они могут молиться тому богу, которого они сами предпочитают и следовать его установлениям в своей частной жизни, куда бы их эти установления ни завели. В этом плане Гугенины защищены Конституцией. Но в гражданском обществе все мы обязаны платить определенную цену за эту свободу. В более узком, целенаправленном мире рынка, коммерции и услуг, Гугенины обязаны предоставлять свои услуги, а не свои верования, оставив место верованиям других американцев, которые могут верить во что-то иное. . . . В общем, со всем уважением, я хочу сказать Гугенинам это – цена права называть себя гражданином США.»((Elane Photography, LLC v. Willock, 2013-NMSC-040, ¶ 92, 309 P.3d 53, 80 (Hon. Bosson, concurring)))
В 2014 году Верховный Суд США отказал в рассмотрении апелляции данного решения, и таким образом, подтвердил, что данное решение не противоречит Первой Поправке Конституции США и не нарушает прав на свободу слова и вероисповедания. Или же, перефразируя судью Ричарда Боссона, в штате Нью Мехико малому бизнесу лучше попридержать своё вероисповедание при себе. Такова цена гражданства США.
Баронелла Статсман – профессиональный флорист. Она составляет букеты для украшения значимых событий в жизни своих заказчиков, включая дни рождения, годовщины и, конечно же, свадьбы. Баронелла – искренне верующая христианка.
В течении долгих лет Баронелла поддерживала теплые, дружеские отношения с Робертом Ингерсолом –мужчиной нетрадиционной ориентации. Роберт нередко заходил в магазинчик Баронеллы, где они общались, а также помогал Баронелле с конструктивной дружеской критикой ее идей. Роберт прекрасно знал о религиозных убеждениях Баронеллы, равно как и Баронелла знала об ориентации Роберта. Это не мешало их дружбе вплоть до Марта 2013 года.
Роберт и его бойфренд решили узаконить свои отношения, когда в декабре 2012 года Курт Фрид, бойфренд Роберта сделал Роберту предложение. Первого Марта 2013 года Роберт пришел в магазин Баронеллы и попытался разместить заказ на украшение своей церемонии специально подготовленными букетами цветов.
Баронелла объяснила Роберту, что он заставляет ее выбирать между ним и Христом, и она не может отвернуться от Христа. Баронелла предложила Роберту трех замечательных флористов неподалеку, которые были готовы выполнить его заказ. Казалось, Роберт понял Баронеллу и они расстались как друзья.
Однако, вскоре после этого, Роберт подал иск против Баронеллы.
Творчество флориста является глубочайшей формой самовыражения. Казалось бы, это хрестоматийный пример свободы слова и вероисповедания, когда флорист отказывается составлять букет для празднования, противоречащего его религиозным чувствам, когда вопрос о дискриминации, основываясь на многолетней дружбе, должен бы отпасть сам собой. Однако, все судебные инстанции вплоть до Верховного Суда Штата Вашингтон вынесли решение против Баронеллы.((State v. Arlene’s Flowers, Inc., 187 Wash. 2d 804, 389 P.3d 543 (2017)))
Баронелла подала петицию в Верховный Суд США на рассмотрение своего дела, но на момент написания данной статьи Верховный Суд США не решил будет ли это дело рассмотрено.((Во время прений сторон в деле Джека Филлипса судья Гинсберг задала вопрос, является ли, по мнению адвоката Джека, нарушением права на свободу слова и вероисповедания принуждение флориста к изготовлению букетов для свадьбы. (прим. автора)))
Пожалуй, самым громким делом, затрагивающим свободу слова в последние годы стало дело против Мастерпис Бэйкери и ее владельца Джека Филлипса за отказ изготавливать специальный торт для гомосексуальной свадьбы.
В 2012 году, в штате Колорадо, когда гомосексуальные браки еще являлись незаконными, двое мужчин Чарли Крейг и Дэвид Муллинс зашли в Мастерпис Бэйкери, чтобы заказать специальный торт для своей гомосексуальной свадьбы, которая должна была проводиться в штате Массачусетс, где на тот момент это являлось законным. В частности, они попросили Джека украсить торт поздравлениями, какие Джек приготовил бы для обычной свадьбы.
Джек Филлипс, владелец Мастерпис Бэйкери, отказался изготавливать специальный торт для празднования брака между двумя мужчинами, ссылаясь на свои религиозные убеждения. В то же время, он сказал, что они могут приобрести любой торт из тех, что уже приготовлены и выставлены на продажу.
Крейг и Муллинс приобрели праздничный торт в другой кондитерской и подали жалобу против Джека Филлипса за нарушение законов запрещающих дискриминацию по сексуальной ориентации. Один из членов комиссии изначально рассматривавшей дело открыто заявил, что использование свободы вероисповедания для оправдания дискриминации просто омерзительно. Другой член комиссии заметил, что если закон противоречит верованиям гражданина, этот гражданин обязан поступиться своими верованиями в пользу закона. Комиссия, а затем и суд решили дело в пользу пары. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, отметив, что отказ от выпечки и украшения торта специально для гомосексуальной свадьбы является дискриминацией, в то время как отказ от выпечки торта и украшения его библейским стихом Левит 18:2 таковой не является, поскольку отказ основывался не на религиозных взглядах, а на, собственно, тексте стиха.((Craig v. Masterpiece Cakeshop, Inc., 2015 COA 115, 370 P.3d 272, 282, fn. 8, cert. denied sub nom. Masterpiece Cakeshop , Inc. v. Colorado Civil Rights Comm’n, No. 15SC738, 2016 WL 1645027 (Colo. Apr. 25, 2016), and cert. granted sub nom. Masterpiece Cakeshop, Ltd. v. Colorado Civil Rights Comm’n, 137 S. Ct. 2290, 198 L. Ed. 2d 723 (2017)))
На момент написания данной статьи, это дело было принято к рассмотрению Верховным судом США. 5 декабря 2017 года произошли ожесточеннейшие прения сторон, длившиеся 90 минут, за время которых можно было ясно отследить жесткое разделение между судьями Верховного суда.
Адвокат Джека проявил максимальную осторожность, высказав позицию, что никто не должен заставлять верующих изготавливать товары для целей, противоречащих их религиию Однако, суд волен истолковать Первую Поправку таким образом, чтобы верующие люди не были обязаны продавать свои уже изготовленные товары для проведения мероприятий противоречащих их вероисповеданию.
Адвокат гомосексуальной пары, напротив, занял радикальную позицию, заявив, что Право на свободу слова и вероисповедания, например, не дает возможности Католической Юридической Конторе отказать в оказании бесплатных юридических услуг, связанных с гомосексуальными браками.
В то же время, некоторые вопросы судей намекают на возможное интересное развитие в плане свободы слова и вероисповедания. Например, судья Горсуч задал вопрос:
«Насколько я понимаю, штат Колорадо приказал мистеру Филлипсу провести разъяснительную работу с персоналом его кондитерской, а не пойти на классы, предоставляемые государством. Не является ли это принуждением к высказыванию чужих идей, и возможно, нарушением права на свободу вероисповедания? Ведь, предположительно, он будет обязан сказать своему персоналу, включая членов своей семьи, что его христианские убеждения носят дискриминационный характер.»((Стенограмма от 5 декабря, 2017 года, стр. 69, строки 11-23, перевод автора))
Значение этого вопроса особенно высоко, поскольку указание провести разъяснительную работу со своим персоналом является стандартным в правоприменительной практике США. Если этот вопрос будет разрешен в пользу Джека и государство не сможет требовать проведения разъяснительных работ в случае если они противоречат религиозным убеждениям человека, это будет огромной победой для свободы слова и вероисповедания.
