swissinfo.ch (17.01.2017)
Жертвы геноцида армян в сирийском городе Алеппо в 1919 году.
(Keystone)
Напомним кратко основную канву, связанную с именем Догу Перинчека (Doğu Perinçek), лидера Рабочей партии Турции, который в 2005 году публично отрицал в Швейцарии факт геноцида армян. Ассоциация «Швейцария-Армения» в июле 2005 года подала иск в Верховный суд Швейцарии в Лозанне, который в марте 2007 года признал Д. Перинчека виновным в расовой дискриминации. Апелляционный суд отклонил жалобу Перинчека в июне того же года, однако политик решил идти до конца и обжаловал решение швейцарцев в Европейском Суде по правам человека (ЕСПЧ), который 7 декабря 2013 года принял решение в его пользу.
7 марта 2014 года правительство Швейцарии заявило, что обжалует решение ЕСПЧ. Судебное заседание по делу состоялось в январе 2015 года. Армению на суде представляла, в частности, Амаль Клуни, жена Джорджа Клуни. В итоге суд постановил, что Швейцария нарушила право Догу Перинчека на свободное выражение своего мнения. Решение было окончательное и обжалованию не подлежит.
Но недавно эта история получила продолжение: на пресс-конференции в турецком консульстве в Цюрихе в начале января 2017 года Догу Перинчек призвал Конфедерацию отменить правовую норму, признающую массовое убийство армян в Османской империи геноцидом и запрещающую отрицать геноцид армян под страхом уголовного наказания. Одновременно Догу Перинчек приветствовал соответствующую инициативу швейцарского парламентария Ива Нидэггера (Yves Nidegger, Швейцарская народная партия/SVP).
Возникает вопрос: если отрицание геноцида армян есть всего лишь выражение мнения, то как быть с Холокостом? Почему его отрицание не признается просто выражением мнения? Об этом мы расспросили эксперта, профессора международного уголовного права Университета г. Фрибур Герхарда Фьолку (Gerhard Fiolka)*.
swissinfo.ch: Как Вы оцениваете решение ЕСПЧ, согласно которому отрицание геноцида армян считается ни чем иным, как «свободным выражением мнения»?
Герхард Фиолка (Gerhard Fiolka) профессор международного уголовного права Университета г. Фрибур.
(zvg)
Герхард Фьолка: Решение ЕСПЧ, принятое, кстати, крайне незначительным большинством голосов судей, исходит из того, что наказание за отрицание геноцида армян в (таком) демократическом обществе (как Швейцария) не является необходимым, поскольку особенно тесной связи между Швейцарией и геноцидом армян не существует, а кроме того, с тех пор прошло уже достаточно много времени. Такое решение, по моему мнению, не является убедительным ни по сути, ни в своей мотивировочной части.
Я не говорю уже о том, что, принимая такое решение, ЕСПЧ очень далеко вторгается в компетенцию национальных государств в плане толкования права и правоприменительной практики, и это при том, что в прошлом суд в том, что касается религиозно-критических высказываний или разного рода с правовой точки зрения наказуемых тезисов, озвученных теми или иными деятелями, всегда оставлял национальным государствам достаточно большую свободу маневра, исходя из того, что соответствующие национальные органы в принципе способны лучше оценить, какие ограничения свободы слова и выражения мнения являются необходимыми в каждом конкретном случае.
Не забудем, что в европейском понимании свобода слова не безгранична, и что правовые системы национальных государств предусматривают немало возможностей вмешиваться и ограничивать свободу мнений.
swissinfo.ch: Почему, согласно Европейскому суду по правам человека, геноцид армян отрицать можно, а Холокост нет?
Г.Ф.: Большая палата суда исходит из того, что отрицание Холокоста всегда является выражением антидемократической и антисемитской идеологии, и потому такое «мнение», де, особенно опасно. Лично меня данное обоснование не убеждает, поскольку такого рода ничем не подтвержденные тезисы приводят к возникновению юридической разницы между Холокостом и другими случаями геноцида в истории, к различию, которое эмпирически не выдерживает научного анализа и в очередной раз выставляет (судьбу) евреев как некий особый случай.
swissinfo.ch: Почему после решения ЕСПЧ Швейцария не подвергла соответствующей модернизации свое антирасистское законодательство?
Г.Ф.: Давайте вспомним, что решения ЕСПЧ всегда принимаются на основании четко зафиксированного факта нарушения тех или других базовых прав человека. Решение суда по делу Перинчека не обязательно позволяет, и в любом случае не обязывает, делать какие-то выводы относительно других схожих судебных случаев или тем более правовых норм общего характера. Кстати, сдается мне, что, чем более узко мы будем толковать правовые положения, определяющие, что такое свобода мнения, с тем меньшим числом случаев нарушений этого принципа мы будем вынуждены сталкиваться.
Как бы там ни было, что касается Швейцарии, решение ЕСПЧ по делу Перинчека ни в коей мере не вело и не могло вести к необходимости менять национальный Уголовный Кодекс. Национальный совет, большая палата парламента Швейцарии, отклонил 3 марта 2016 года депутатское предложение соответствующим образом модернизировать швейцарские нормы, наказывающие за расизм, а это указывает на то, что в Конфедерации в настоящее время нет для такого шага необходимого политического консенсуса.
swissinfo.ch: Что вы думаете о парламентской инициативе депутата от Швейцарской народной партии Ива Нидэггера, в которой предлагается убрать упоминание геноцида из швейцарского антирасистского законодательства, уточнив при этом, что «геноцидом» является только то событие, которое было признано таковым на основании решения «компетентного международного суда»?
Г.Ф.: С моей точки зрения, такого рода корректировка была бы неправильной. Отрицание геноцида всегда сильно травмирует те национальные группы, кого данный эпизод истории касается напрямую. Я не смогу понять, почему отрицание геноцида должно оставаться безнаказанным в стране, в которой, теоретически, человек может попасть в тюрьму, утверждая, что «швейные машины данного конкретного производителя не учитывают новейшие достижения техники»?
Ограничиваясь только «геноцидами», признанными компетентным международным судом, мы бы значительно сократили число произошедших в истории массовых убийств по этническому признаку. Учтем еще и то обстоятельство, что, например, в отношении геноцидов в Руанде и Сребренице существуют приговоры международных трибуналов, однако в отношении собственно Холокоста такого рода приговоров не существует. Когда в Нюрнберге шел международный судебный процесс над бывшими руководителями гитлеровской Германии, то речь шла не о Холокосте, а о ведении наступательной войны и о совершении военных преступлений.
Наконец, понятие «геноцид» четко закреплено как в швейцарском Уголовном Кодексе, так и в соответствующих международно-правовых документах. Поэтому швейцарский судья вполне легко может определить, подпадает ли тот или иной исторический факт под определение «геноцид». В результате речь должна идти не о признании «геноцида» кем-либо — например, парламентом, судом, оракулом или большинством телезрителей — а о том, подпадает ли то или иное преступление под действующее в данной стране четкое юридическое определение геноцида.
swissinfo.ch: Каковы тогда должны быть требования к историческим доказательствам?
Г.Ф.: Когда речь идет о геноциде, то должно быть особенно четко доказано, что преступник имел намерение уничтожить конкретную этническую группу. Поэтому доказательствоа должны быть таковы, чтобы суд, решая, геноцид это или нет, мог, оценив все имеющиеся в его распоряжении доказательства, прийти к неоспоримому выводу о том, что те или иные исторические события действительно представляют собой геноцид и/или военное преступление/преступление против человечности (crimes against humanity). И Холокост, и геноцид армян, кстати, исторически очень хорошо задокументированы.
В случае с армянами подчас ставится под сомнение наличие намерения убийства по этническому признаку. Нередко утверждается, что эти люди погибли в результате военных действий. И здесь нужно однозначно заявить: тот, кто депортирует тысячи людей определенной этнической группы — в том числе женщин и детей — и заставляет их отправиться в бесконечный переход по пустыне в нечеловеческих условиях, тот не должен удивляться обвинениям в стремлении осуществить уничтожение людей на основании их этнической принадлежности, что и является признаком геноцида.
swissinfo.ch: То есть что фактически получается? Лгать можно, а отрицать геноцид нельзя? Или другими словами: какова цель нормы о запрете отрицать геноцид, закрепленной в формате швейцарского антирасистского законодательства?
Г.Ф.: В результате отрицания факта геноцида пострадавшие от него этнические группы вновь попадают в положение жертвы, что опять наносит им травму, бередит старые раны. Отрицание геноцида часто также является выражением сомнения в чистоте помыслов, мол, «предполагаемые» жертвы или их наследники просто хотят извлечь из «легенды» о геноциде личную финансовую выгоду, а это наносит вред репутации данной общественной группы. А ведь геноцид и преступления против человечности — это тяжкие преступления, которые затрагивают не только интересы пострадавших лиц или этнических групп, но интересы всего человечества в целом.
*Интервью было проведено в письменной форме.
Геноцид, организованный и осуществлённый в 1915 году (по мнению некоторых источников, продлившийся до 1923 года) на территориях, контролируемых властями Османской империи, путём физического уничтожения и депортации, включая перемещение гражданского населения в условиях, приводящих к неминуемой смерти.
Современные оценки количества жертв разнятся от 200 тыс. погибших армян до более 2 млн. Есть оценки в диапазоне от 500 тыс. до 1,5 млн. погибших. Геноцид армян является вторым по изученности актом геноцида в истории после Холокоста.
В совместной Декларации от 24 мая 1915 года стран-союзниц (Великобритания, Франция и Россия) массовые убийства армян впервые в истории были признаны преступлением против человечности. Отрицание факта геноцида армян в Швейцарии считается преступлением.
