Хотя в обществе растет религиозное разнообразие и светскость, Верховный суд все чаще поддерживает церкви в их борьбе за прихожан, средства и общественное влияние
ВАШИНГТОН. В США стена между церковью и государством начинает давать трещины – несмотря на растущее религиозное разнообразие и светскость общества, Верховный суд все чаще поддерживает церкви в их борьбе за прихожан, средства и общественное влияние, пишет washingtonpost.
Нынешние споры кипят вокруг двух противоречивых норм Первой поправки. «Норма об учреждении» запрещает властям «учреждать» (насаждать) конкретную религию. А положение о свободе вероисповедания защищает право граждан свободно выражать свою веру – в том числе в государственной сфере. Что именно эти нормы означают, как их примирить, и в каких пределах они должны применяться – это все вопросы трактовок, а они постоянно изменяются, в том числе Верховным судом – и особенно активно за последнее десятилетие. Суд все чаще защищает свободу вероисповедания и отменяет решения судов низшей инстанции, ограничивающие эту свободу на основании «нормы об учреждении» религии. Понятие о «разделении церкви и государства» ввел еще Томас Джефферсон в письме о свободе вероисповедания в штате Вирджиния, и оно легло в основу пресловутой нормы Первой поправки, заявляющей, что «государственная поддержка какой-то конкретной религии нарушает естественные права граждан».
Многие годы эксперт по Первой поправке Чарльз Хейнс (Charles Haynes) консультировал государственные школы и прочие учреждения, помогая им пройти по тонкой грани между правом американцев на свободу религии и правом на свободу от навязываемой государством религии. Он даже написал книгу на эту тему для Министерства образования США в соавторстве с двумя антагонистами – Национальной ассоциацией евангелистов и Американским союзом защиты гражданских свобод. И вот теперь он в растерянности и тупике. Недавно Верховный суд разрешил платить доллары налогоплательщиков за обучение в религиозной школе в штате Мэн, а потом защитил право футбольного тренера на общую молитву с учениками перед игрой. Первая поправка запрещает властям попытки «учредить» религию, а Верховный суд явно пренебрег этой нормой – и тем самым открыл ящик Пандоры, приступил к размыву стены, разделяющей церковь и государство.
В то время как в США все больше поощряется разнообразие вер, независимость умов и светскость, Верховный суд явно поддерживает традиционные религии в их борьбе за голоса, деньги и доступ к общественным площадкам. Заметно оживилось консервативное христианское большинство, считающее, что многие годы его неконституционно подавляли в пользу меньшинств. Многие эксперты не знают – то ли наступает эра плюрализма для всех религий без разбора, то ли эра укрепления государства и религиозных привилегий большинства, избирающего власть. «Надо понимать, что плюрализм хорош только на бумаге, – уверяет Дэвид Каллауэй (David Callaway) из «Центра религиозной свободы». – Технически решение суда [о финансировании религиозных школ] открывает двери и для финансирования мусульманских школ – там, где дети мусульман в большинстве. Но таких случаев пока мало, а значит, выгода в основном достается большинству. Таким образом, религии меньшинств явно страдают».
Судьи с середины 1900-х годов до последнего времени стремились отстранить власть от религии, как велит норма конституции. Критики этой точки зрения из числа религиозных консерваторов ныне перешли в наступление. Они получили большинство в Верховном суде и теперь уверены, что прежняя трактовка дискриминировала верующих, а конституционная норма, запрещающая «учреждение» религии властями означает, что власть не может вмешиваться в вопросы веры и не может ограничивать свободу проявлений веры в общественных местах.
Эксперты теряются в догадках о будущем. Они не знают, будут ли теперь религиозные школы, нарушающие антидискриминационные законы (в частности, не приемлющие ЛГБТК идеологию) получать государственное финансирование. Консервативный новостной сайт The Free Beacon указывает, что «можно ждать роста государственной помощи религиозным семьям и духовному образованию». Ввиду того, что половину населения страны составляют протестанты, не станут ли власти шире допускать эту «консервативную» религию в общественную сферу? Не вернут ли старинный обычай протестантской молитвы в школах под руководством учителей?
«Мы не знаем, чего ждать в ближайшее десятилетие, – признает Эбу Патель (Eboo Patel), глава НПО «Межконфессиональная Америка». – В решениях суда есть и хорошая сторона – они поощряют плюрализм в обществе в плане религиозного самовыражения. Хорошо ли запрещать свободу веры христианскому футбольному тренеру, пусть и в общественных местах? Если нехорошо, то мы защищаем разнообразие самовыражения, и это отчасти правильно».
Споры о взаимоотношении церкви и государства и о трактовке «религии» в этой связи начались еще среди первых колонистов США. «Цели и трактовки все время менялись, а закон о разделении церкви и государства никогда не был стабильным, – напоминает Сара Барринджер Гордон, историк прав церкви и государства Пенсильванского университета. – Мы всегда менялись». Год назад журнал the Supreme Court Review опубликовал анализ религиозных дел в судах и показал, что их решения все чаще выносятся в пользу большинства, со ссылкой на «историю и традиции нации».
Многие эксперты опасаются, что новые решения суда сеют хаос. Так, Холли Холлман (Holly Hollman), главный юрисконсульт «Объединенного баптистского комитета за свободу вероисповедания», указывает, что на нее хлынула лавина запросов о законности тех или иных шагов, поскольку последние вердикты суда внесли путаницу в трактовки. В частности, в деле школьного тренера, по ее словам, «суд вынес решения явно в пользу тренера, а не учеников, а ведь некоторые из них могут быть иной веры».
Опросы общественного мнения показывают, что большинство американцев поддерживают отделение церкви от государства, хотя их понимания сути понятия сильно различаются в зависимости от политических взглядов и веры. Так осенний опрос, проведенный службой Pew Research Center, показал, что 19% американцев против этого навязчивого разделения; 30% считает себя «верными христианами»; 27% республиканцев считают, что давно пора перестать навязывать разделение церкви и государства; а среди демократов таковых лишь 14%. В то же время активные меньшинства, в том числе малые христианские конфессии, выступили против решения суда в защиту прав тренера на молитву, так как оно «подрывает свободу совести его учеников».
Эндрю Сейдел (Andrew Seidel), представитель НПО «Американцы за отделение церкви от государства», указывает, что суды теперь все чаще выносят вердикты в пользу «основных христиан». «Америка изобрела разделение церкви и государства, – подчеркивает Сейдел. – Ни одна другая нация так не защищает свободомыслие граждан, и мы должны этим гордиться. Наша Конституция не упоминает ни одно божество и запрещает властям насаждать какую-то веру. Нам нужно постоянно подтверждать принцип разделения церкви и государства».
Эмбер Кост (Amber Kost), учительница-атеистка из Бремертона (штат Вашингтон), жалуется на дискомфорт ее неверующего сына среди верующих одноклассников. «Верховный суд теперь защищает «историю и традиции нации», в том числе веру большинства, – скорбит Кост. – Он просто игнорирует нормы, доводы и факты, мешающие большинству, и это немного пугает. Это открывает двери для насаждения веры большинства в школах … Я чувствую себя раздавленной. Многие мои единомышленники чувствуют опустошение. Такое чувство, что мы плывем задом наперед».
